19歲小伙野泳溺亡父母起訴村委會(huì) 法院判居委會(huì)無責(zé)
我們都知道“野泳”的危害,，每年發(fā)生的意外往往會(huì)給家庭帶來巨大的傷害,。
9月6日，昆山市人民法院公布了他們審理的這樣一起案件。小伙子不幸去世,，父母悲痛欲絕,，遂將事發(fā)地村委會(huì)訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失58萬余元,。
事發(fā)當(dāng)晚,，19歲的小李和三個(gè)朋友來到昆山市巴城鎮(zhèn)一條河邊玩耍，不料發(fā)生溺水事故,。雖然同伴積極救助并報(bào)警,，但小李還是不幸溺水身亡。
面對如此沉重的打擊,，小李的父母無法接受,。他們認(rèn)為，作為主管大河的村委會(huì),，沿河沒有設(shè)置圍欄和相關(guān)警示標(biāo)志,，也沒有采取相關(guān)安全防護(hù)措施，沒有盡到安全管理職責(zé),，導(dǎo)致了小李死亡的嚴(yán)重后果,。于是，將村委會(huì)告上了法庭,。
被告村委會(huì)稱,，根據(jù)《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》，河道管理機(jī)關(guān)不是村委會(huì),。河邊還豎立著“禁止游泳,，水深大”的明顯標(biāo)志。從安全保障的角度來說,，已經(jīng)盡到了安全保障的責(zé)任,，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、機(jī)場、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所和公共場所的經(jīng)營者,、管理人，或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么,，對于這樣一條河,，村委會(huì)是否有安全保障的義務(wù)呢？
法院審理后認(rèn)為,，事發(fā)河流屬于開放的自然區(qū)域,，屬于非經(jīng)營性公共場所，因此村委會(huì)履行安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度不能高于經(jīng)營性公共場所的管理者,。
從現(xiàn)場看,，涉事河道旁已豎立“警告、河大水深,、禁止游泳”的標(biāo)志,，并已履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)。管理者不應(yīng)該因?yàn)樵诿髦形ｋU(xiǎn)的水域到處設(shè)置警示牌和防護(hù)措施而受到批評,，并再次承擔(dān)保障公眾應(yīng)有的基本安全知識的義務(wù),，這將大大增加社會(huì)管理的成本。
小李作為成年人,，應(yīng)該對天黑時(shí)間下河游泳的高度危險(xiǎn)性有足夠的認(rèn)識,，他主觀上還是放任了危險(xiǎn)的發(fā)生。不幸溺水身亡,，后果令人遺憾,，但被告村委會(huì)沒有過錯(cuò)。最終,，法院認(rèn)定被告村委會(huì)沒有侵權(quán)行為,，不需要對小李的死亡承擔(dān)責(zé)任，駁回了小李父母的全部訴訟請求,。