寶媽因孩子集體照露臉少起訴影樓 索要3倍賠償被法院駁回
畢業(yè)照是學(xué)術(shù)生涯中一個(gè)非常重要的紀(jì)念物,。江蘇南通一位寶媽在幼兒園組織的畢業(yè)季系列活動(dòng)中,，發(fā)現(xiàn)女兒拍的照片太少。她對(duì)此不滿，要求影樓退還200元攝影費(fèi),，并賠償600元三倍服務(wù)費(fèi),。近日,，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院適用小額訴訟程序,，對(duì)這起服務(wù)合同糾紛案件作出判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求,。
2021年6月,，王女士女兒的幼兒園在畢業(yè)季組織了一系列活動(dòng)。幼兒園家委會(huì)代表與通州一家影樓協(xié)商,，形成服務(wù)合同,，合同內(nèi)容包括提供照片拍攝、錄像,、相冊(cè)設(shè)置等,。優(yōu)惠價(jià)是每人200元。父母同意在影樓拍攝,，并支付了費(fèi)用,。
拍攝幾天后,，工作室把底片和紀(jì)錄片視頻寄給了家長,。王女士一共下載了3014張底片，還下載了9分鐘精選視頻,。此后,，當(dāng)家委會(huì)通知家長選片時(shí)，王女士以女兒出場照片太少且相似為由,，沒有參與選片,，之后也沒有再制作布景和相冊(cè)。
王女士認(rèn)為,，服務(wù)合同第二條所說的“200至300張底片”,，應(yīng)該是每個(gè)孩子的樣貌照片200至300張，而女兒的樣貌照片只有50張,。另外,，提煉到書中的四六十張照片也應(yīng)該是每個(gè)孩子的個(gè)人照片，不應(yīng)該和同學(xué)的照片放在一起,。王女士認(rèn)為影樓存在欺詐行為,，遂訴至法院,，要求影樓退還200元攝影費(fèi)，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求影樓賠償三倍服務(wù)費(fèi)600元,。
法院影樓辯稱,，200元套餐的底片已經(jīng)給了原告，已經(jīng)提供了服務(wù),，要求原告篩選照片,。是因?yàn)樵嬲J(rèn)為照片數(shù)量不夠，沒有篩選,，所以沒有做相冊(cè),。關(guān)于服務(wù)合同第二條“底片200到300張”，原告誤以為是每人200多張照片,。其實(shí)應(yīng)該是全班200張照片,，工作室給的底片遠(yuǎn)不止200張?？紤]到王女士對(duì)拍攝效果不滿意,，且未選片和制作后續(xù)影片，影城表示愿意退還服務(wù)費(fèi)60元,。
通州區(qū)法院審理后認(rèn)為,，首先，涉案拍攝合同是發(fā)給家長群的,，是發(fā)給全體學(xué)生家長的,，不是原告王女士的；其次,，畢業(yè)季定制攝影服務(wù)不是一對(duì)一的服務(wù),，而是全班幾十個(gè)參與攝影的同學(xué)集體攝影；最后,，考慮到后續(xù)相冊(cè)制作所需照片的種類和數(shù)量,，相冊(cè)中只有1至3頁是學(xué)生的個(gè)人照片，其余都是集體照,，符合畢業(yè)季集體攝影的目的,。目前，被告已向原告提供了合同約定的拍攝,、底片,、錄像等基本服務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告在提供上述服務(wù)時(shí)存在嚴(yán)重違約行為,，導(dǎo)致原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn),。故原告要求被告退還全部拍攝費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。