寶媽因孩子集體照露臉少起訴影樓 要求賠償三倍服務(wù)費(fèi)600元
去年6月,，南通某幼兒園家委會(huì)代表就畢業(yè)季系列活動(dòng)拍攝事宜,，聯(lián)系了一家影樓，并形成了服務(wù)合同,。合同包括提供照片拍攝,、視頻,、相冊(cè)設(shè)置,，價(jià)格為每人200元,。家長(zhǎng)已經(jīng)同意并支付了費(fèi)用。拍攝當(dāng)天,，很多家長(zhǎng)全程協(xié)助,。幾天后，工作室把數(shù)碼底片和視頻發(fā)給了家長(zhǎng),。王女士下載了全部底片共計(jì)3014張，還下載了9分鐘精選視頻,。家委會(huì)通知家長(zhǎng)選片時(shí),，王女士以女兒外貌照片太少且相似為由，沒有選片,，也沒有做舞臺(tái)布景和寫真集,。
王女士覺得，服務(wù)合同第二條規(guī)定的“200-300張底片”,，應(yīng)該是指每個(gè)孩子有200-300張外貌照片,，而女兒的外貌照片只有50張,。強(qiáng)化書中的40-60張照片也應(yīng)該是每個(gè)孩子的個(gè)人照片，而不是和同學(xué)的照片放在一起,。王女士認(rèn)為影樓存在欺詐行為,，遂訴至南通市通州區(qū)人民法院，要求對(duì)方退還200元攝影費(fèi),，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償三倍服務(wù)費(fèi)600元,。
庭審中，影樓辯稱,，200元套餐的底片已給原告,，服務(wù)已提供給原告。影樓曾讓王女士篩選照片,，對(duì)方以照片數(shù)量不足為由未能制作相冊(cè),。關(guān)于服務(wù)合同第二條“200-300張底片”，王女士誤以為是每人200多張,，應(yīng)該是全班200張照片的總數(shù),。事實(shí)上，她給出的否定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止200個(gè),?？紤]到王女士對(duì)拍攝效果不滿意，沒有進(jìn)行選片和跟進(jìn),，影樓主動(dòng)退還服務(wù)費(fèi)60元,。
通州法院審理認(rèn)為，服務(wù)合同“200-300張底片”和“40-60本精編書”內(nèi)容之爭(zhēng),，首先是由于涉案拍攝合同是發(fā)給家長(zhǎng)群的,，故針對(duì)的是全體學(xué)生家長(zhǎng)，而非原告王女士,。其次,，畢業(yè)季定制攝影服務(wù)不是一對(duì)一的服務(wù)，而是全班幾十個(gè)參與攝影的同學(xué)集體攝影,。再者,，考慮到后續(xù)相冊(cè)制作所需照片的種類和數(shù)量，相冊(cè)只有1-3頁(yè)是學(xué)生的個(gè)人照片,，其余都是集體照,，符合畢業(yè)季集體攝影的目的。
法院認(rèn)為,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述服務(wù)存在嚴(yán)重違約行為,，致使王女士的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，要求工作室退還全部拍攝費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。
法院還認(rèn)為，本案中,，影樓未將虛假情況告知對(duì)方或者故意隱瞞真實(shí)情況,。王女士?jī)H以對(duì)方未履行合同為由主張三倍賠償，于法無據(jù),，不予支持,。
據(jù)此，通州法院適用小額訴訟程序?qū)υ摪缸鞒鲆粚徑K審判決,，駁回原告王女士的訴訟請(qǐng)求,；鑒于影樓主動(dòng)返還60元，是對(duì)自身權(quán)益的處分,，應(yīng)予允許,。
Tags：集體照服務(wù)費(fèi)影樓