中國(guó)宋代以后“不立田制”,，這是否意味著中國(guó)封建農(nóng)業(yè)部門確立了完全的土地私有產(chǎn)權(quán),？為什么？
宋代“田制不立” 是一個(gè)史學(xué)界公認(rèn)的結(jié)論,， 但是對(duì)其出處及內(nèi)涵卻有不同的看法,。 筆者在對(duì)前人討論的基礎(chǔ)上指出：“田制不立” 應(yīng)該是宋人自己的總結(jié),， 而且應(yīng)該就出于官方史料當(dāng)中。對(duì)于“田制不立” 一詞的含義,， 前人多認(rèn)為其與“不抑兼并” 內(nèi)涵相同,， 或者認(rèn)為其實(shí)際上是指差役平均問題。 筆者認(rèn)為前人觀點(diǎn)多有道理,， 但是“田制不立” 最基本的內(nèi)涵應(yīng)該是： 地權(quán)明晰,。 即明確土地的真正所有者， 并在此基礎(chǔ)上平均負(fù)擔(dān)義務(wù),， 而與所謂的“土地兼并” 并無直接關(guān)系,。 關(guān)鍵詞： 田制不立； 土地兼并,； 差役,； 組織； 地權(quán)明晰 楊際平,、 耿元驪,、 薛政超諸位對(duì)宋代“田制不立” 一詞的來源及其內(nèi)涵進(jìn)行了交流。1筆者不揣淺陋,， 也想?yún)⑴c一下討論,。 一、 有關(guān)爭(zhēng)論回顧 關(guān)于宋代的土地制度,，“田制不立”,，“不抑兼并” 是一般總結(jié)性看法,。 對(duì)此， 楊際平先生認(rèn)為“田制不立” 這種說法,， 從史料來源上看,， 應(yīng)為元人說法， 而非宋人自己總結(jié),。 楊更明確提出：“說宋代‘田制不立’ 者, 是《宋史》 的作者脫脫等人, 而不是宋人,。”2 耿,、 薛二位幾乎同時(shí)提出反駁意見（2009 年）,， 而且所舉史料相同。 如均舉出[宋]王應(yīng)麟《玉?！泛婉R端臨《文獻(xiàn)通考》 二書予以批駁,， 認(rèn)為“田制不立” 應(yīng)為宋人自己之總結(jié)。 薛之闡述尤其清晰,?！翱梢姟队窈！?與《宋史》 同抄自宋《國(guó)史· 食貨志》,， 前者為簡(jiǎn)略,， 后者要詳細(xì)， 但都有‘田制不立’ 一句,， 應(yīng)是宋《國(guó)史· 食貨志》 作者對(duì)乾興元年上封者所言的概括,。” 耿也認(rèn)為： “ 《文獻(xiàn)通考》 的成書年代大約在元大德十一年（1307 年）,， 最初刻于元泰定元年 （1324 年）,，《宋史》 則在至正三年（1343 年） 詔修， 至正五年 （1345 年 ） 修成 ,，《文獻(xiàn)通考》所引述的只能是宋代的國(guó)史,， 不能是《宋史》。 所以,， 把‘賦役未均,， 田制不立’ 的提法算在元人頭上， 似有失考詳,；‘田制不立’ 乃是宋《國(guó)史》 作者歸納上奏者原文時(shí)候所提煉出的觀點(diǎn),， 是對(duì)別人文章的概括?！?但是楊不同意上述二位之意見,， 并進(jìn)一步分析認(rèn)為：“……但王應(yīng)麟之《玉海》 因生前未脫稿而失,， 后復(fù)得之,， 中多闕誤,， 其后人王原“考究編次” 該書， 自應(yīng)包括補(bǔ)闕在內(nèi),。