乾隆皇帝以擔(dān)心海防為由可以理解，所以他站留下廣州通商口岸，但是這種擔(dān)心是否能做正當(dāng)理由？還說(shuō)日久必生他弊，請(qǐng)問(wèn)乾隆皇帝認(rèn)為有什么弊端,？

中國(guó)史學(xué)界關(guān)于“閉關(guān)政策”的討論早在1954年就開(kāi)始了。當(dāng)年,，王仁忱首先提出“閉關(guān)政策”,，他說(shuō)：“乾隆時(shí)因怕廣州關(guān)稅減少，并鑒于在廣州虎門(mén),、黃埔等處滿清設(shè)有官兵,，對(duì)于英國(guó)侵略者給以控制較為便利。遂決定加重浙江海關(guān)的稅率,，旋于乾隆二十二年就決定關(guān)閉三關(guān),，僅留廣州一關(guān)?！?/p>

1958年,，戴逸先生指出，“到1757年,，乾隆帝索性將通商地限定在廣州一地,，而且外國(guó)商人在華的貿(mào)易和其他食物都要通過(guò)清政府特許的公行商人來(lái)進(jìn)行?！?/p>

就上述論著來(lái)看,，關(guān)于“閉關(guān)政策”的討論，前提條件都是乾隆二十二年清帝宣布關(guān)閉江海關(guān),、浙海關(guān)和閩海關(guān)，此后只留下廣東一個(gè)口岸對(duì)外貿(mào)易,。

從1979年開(kāi)始,，為適應(yīng)改革開(kāi)放的政治形勢(shì)，史學(xué)界對(duì)于“閉關(guān)政策”再次展開(kāi)研究和討論,。這場(chǎng)討論對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域?qū)ν忾_(kāi)放毫無(wú)疑問(wèn)起了重要促進(jìn)作用,。但是就學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，不可避免地存在一些失誤,。例如,，清史研究者幾乎一致認(rèn)定，江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)于乾隆二十二年被關(guān)閉,，只留下廣州作為惟一的對(duì)外貿(mào)易口岸。戴逸先生說(shuō)：“清初,，中外貿(mào)易并沒(méi)有限制在一地,，外國(guó)商人可以到廣東、福建,、浙江沿海的口岸貿(mào)易,。一七五七年（乾隆二十二年），乾隆皇帝以‘民俗易囂,，洋商錯(cuò)處,，必致滋事’為由，將通商口岸限制在廣州一地,?！弊罱飨壬猿质钦f(shuō),。

胡思庸先生隨后也發(fā)表文章,，認(rèn)為：“乾隆二十二年（1757）以后，封閉了其他三個(gè)口岸,，僅留廣州一口,。”

謝俊美教授也說(shuō)：“在乾隆二十二年,，清帝下令封閉江,、浙、閩三海關(guān),，僅留廣州一口與外貿(mào)易,。”

張光燦認(rèn)為閉關(guān)政策的開(kāi)始應(yīng)追溯于康熙五十六年的禁海令,，而閉關(guān)政策的一個(gè)重要方面,，是限制和管制外國(guó)商人來(lái)華貿(mào)易?！霸谶@一點(diǎn)上,，則是愈來(lái)愈嚴(yán)，最后限制在廣州一口進(jìn)行貿(mào)易,?！?/p>

陳東林、李丹慧兩人認(rèn)為,，“乾隆二十二年限令廣州一口通商,，是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)志著清代閉關(guān)政策的制度化,?！?/p>

黃磊認(rèn)為閉關(guān)政策最重要的內(nèi)容之一,，就是“限定廣州一口通商，而關(guān)閉其他沿?？诎?。”

以上這些文章,，史論結(jié)合,，頗有新意。從1990年以來(lái),，關(guān)于清代的“閉關(guān)政策”,，史學(xué)界又陸續(xù)發(fā)表40余篇文章，大多是對(duì)于先前觀點(diǎn)的肯定和修補(bǔ)而已,。

綜上所述,，我們可以看出史學(xué)界50年來(lái)對(duì)于清代前期“閉關(guān)政策”的討論，形成了兩種主要觀點(diǎn)：其一,，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,，清代的“閉關(guān)政策”始于乾隆二十二年，這一年清廷下令關(guān)閉了江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)，只留下一個(gè)粵海關(guān)負(fù)責(zé)管理外國(guó)的一切貿(mào)易（又稱單口貿(mào)易）,。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，“閉關(guān)政策”始于康熙五十六年的禁海令，最終形成于乾隆二十二年的一口通商令,。這兩種意見(jiàn)實(shí)際上都是以乾隆二十二年的上諭為標(biāo)志的,。正是基于這樣的判斷，大家一致認(rèn)為清朝前期實(shí)行了“閉關(guān)政策”,，而后從不同角度對(duì)于“閉關(guān)政策”的起因,、內(nèi)容、性質(zhì)和作用分別進(jìn)行了分析,。

上述觀點(diǎn)甚為流行,，不僅為許多論著所采用，也被編入教科書(shū),。例如：獲得第三屆國(guó)家教委優(yōu)秀教學(xué)一等獎(jiǎng)的高等學(xué)校教材這樣說(shuō)：“清政府把對(duì)海外的貿(mào)易嚴(yán)格限制在廣州一口，規(guī)定外國(guó)商人銷售商品和購(gòu)買土貨,，都必須通過(guò)少數(shù)特許的‘行商’之手,，進(jìn)行嚴(yán)格控制?！痹偃?，徐中約編《中國(guó)近代史》,，也說(shuō)：“中國(guó)在1842年對(duì)西方開(kāi)放之前的八十五年中，廣州是惟一的對(duì)外貿(mào)易開(kāi)放口岸,，這段時(shí)間中國(guó)的對(duì)外關(guān)系基本上與廣州貿(mào)易有關(guān),。”于此可見(jiàn),，“乾隆二十二年,，清帝宣布關(guān)閉江、浙,、閩三海關(guān)”,，“廣州是惟一通商口岸”的說(shuō)法，已被史學(xué)界廣泛接受和肯定,。而在筆者看來(lái),，這兩個(gè)判斷都是錯(cuò)誤的。

乾隆皇帝從未下令關(guān)閉江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)

關(guān)于乾隆二十二年（1757）下令關(guān)閉江、浙,、閩三個(gè)海關(guān)的說(shuō)法,，我最初也是信以為真的。但是,，經(jīng)過(guò)仔細(xì)查閱上諭檔和《清高宗實(shí)錄》,，均沒(méi)有找到與上述說(shuō)法完全一致的上諭。我想大家所說(shuō)的下令關(guān)閉江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)，只留下粵海關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)外貿(mào)易,，似乎是乾隆二十二年十一月初十日（1757年12月20日）的一則上諭,。為了準(zhǔn)確理解其涵義，現(xiàn)將其全文摘錄如下：

諭軍機(jī)大臣等：楊應(yīng)琚所奏勘定浙海關(guān)征收洋船貨物酌補(bǔ)贛船關(guān)稅及梁頭等款,，并請(qǐng)用內(nèi)府司員督理關(guān)稅一摺,，已批該部議奏。及觀另摺所奏,，所見(jiàn)甚是,，前摺竟不必交議。從前令浙省加定稅則,，原非為增添稅額起見(jiàn),，不過(guò)以洋船意在圖利，使其無(wú)利可圖,，則自歸粵省收泊,，乃不禁之禁耳,。今浙省出洋之貨，價(jià)值既賤于廣東,，而廣東收口之路,，稽查又加嚴(yán)密，即使補(bǔ)征關(guān)稅,、梁頭,。而官辦只能得其大概，商人計(jì)析分毫,，但予以可乘,，終不能強(qiáng)其舍浙而就廣也?；浭〉卣顺?，沿海居民大半藉洋船謀生，不獨(dú)洋行之二十六家而已,。且虎門(mén),、黃埔在在設(shè)有官兵，較之寧波之可以揚(yáng)帆直至者形勢(shì)亦異,，自以仍令赴粵貿(mào)易為正,。本年來(lái)船雖已照上年則例辦理，而明歲赴浙之船,，必當(dāng)嚴(yán)行禁絕,。但此等貿(mào)易細(xì)故，無(wú)煩重以綸音,?？蓚髦I楊應(yīng)琚，令以己意曉諭番商,。以該督前任廣東總督時(shí),，兼管關(guān)務(wù)，深悉爾等情形,。凡番船至廣,，即嚴(yán)飭行戶善為料理，并無(wú)與爾等不便之處,，此該商等所素知,，今經(jīng)調(diào)任閩浙，在粵在浙,，均所管轄,，原無(wú)分彼此。但此地向非洋船聚集之所,，將來(lái)只許在廣東收泊交易,，不得再赴寧波。如或再來(lái),，必令原船返棹至廣,，不準(zhǔn)入浙江海口,。豫令粵關(guān),，傳諭該商等知悉。若可如此辦理,，該督即以此意為咨文,，并將此旨加封寄示李侍堯。令行文該國(guó)番商,，遍諭番商,。嗣后口岸定于廣東，不得再赴浙省,。此于粵民生計(jì)并贛,、韶等關(guān)均有裨益。而浙省海防亦得肅清,?？磥?lái)番船連年至浙，不但番商洪任等利于避重就輕,。而寧波地方必有奸牙串誘,，并當(dāng)留心查察。如市儈設(shè)有洋行,，及圖謀設(shè)立天主堂等,，皆當(dāng)嚴(yán)行禁逐，則番商無(wú)所依托,，為可斷其來(lái)路耳,。如或有難行之處，該督亦即據(jù)實(shí)具奏,。再將前摺隨奏交部議覆,，可一并傳諭知之。尋,，覆奏：臣已遵旨曉諭番商洪任等回帆,。并咨移李侍堯及札行寧波定海各官一體遵照。現(xiàn)在尚無(wú)設(shè)立洋行及天主堂等情弊,。

從上面這則上諭,，可以得到四層意思：第一，對(duì)于洪任等“番商”，清朝君臣最初準(zhǔn)備采取提高關(guān)稅的經(jīng)濟(jì)措施,，試圖讓其自動(dòng)返回傳統(tǒng)貿(mào)易地,，從而達(dá)到“不禁之禁”的目的。后來(lái),，他們又認(rèn)為浙江沿海接近茶絲產(chǎn)地,，價(jià)格便宜，擔(dān)心“番商”避重就輕,，難于達(dá)到其目的,，只好采取行政手段。第二,，乾隆皇帝令新任閩浙總督楊應(yīng)琚,，“以己意曉諭番商”。勒令洪任等“番商”“將來(lái)只許在廣東收泊交易,，不得再赴寧波,。”雖然這是皇帝的旨意,，卻不是用諭旨的方式頒布的,。因?yàn)椋按说荣Q(mào)易細(xì)故,，無(wú)煩重以綸音,。”第三,，楊應(yīng)琚按照皇帝旨意辦理,，已曉諭“番商”洪任等回帆，“并咨移李侍堯（新任兩廣總督）及札行寧波定海各官,，一體遵照,。”第四,，令李侍堯行文該國(guó)番商,，遍諭番商，“嗣后口岸定于廣東,，不得再赴浙省,。”

通過(guò)對(duì)這一諭旨的認(rèn)真解讀,，我們不僅沒(méi)有得到“乾隆皇帝下令關(guān)閉江,、浙、閩三海關(guān)”的旨意,，而且也沒(méi)有得到“廣州作為惟一通商口岸”的信息,。正確的理解只能是，勒令洪任等“番商”從今以后只能在廣東通商，不得再赴浙江等沿海地區(qū)進(jìn)行貿(mào)易,。

問(wèn)題是這里的“番商”,，究竟是指所有外國(guó)人，還是僅指以英國(guó),、葡萄牙,、荷蘭、西班牙為代表的歐洲國(guó)家的商人,？我們需要從洪任輝事件說(shuō)起。諭旨中的“洪任”,，即洪任輝,。他精通中文，是英國(guó)東印度公司的翻譯,。乾隆初期,，英國(guó)東印度公司在廣州的貿(mào)易份額越來(lái)越大，公司的負(fù)責(zé)人對(duì)廣州的行商制度和海關(guān)陋規(guī)十分不滿,，他們于1755年（乾隆二十年）派遣洪任輝率領(lǐng)船隊(duì)到達(dá)寧波定海港,，采購(gòu)茶絲等中國(guó)產(chǎn)品，并出售歐洲的商品,，獲得了意想不到的成功,。因此，在1756年和1757年分別減少了在廣州的商船數(shù)量,。這自然影響了粵海關(guān)的關(guān)稅收入,。兩廣總督楊應(yīng)琚在各方要求下，奏請(qǐng)皇帝,，希望提高浙海關(guān)的關(guān)稅,，以便迫使英國(guó)東印度公司的商船重新回到廣州，這是一個(gè)“不禁之禁”的方案,。乾隆皇帝收到楊應(yīng)琚的這一奏折,，認(rèn)為是一個(gè)很好的方法，立即諭令閩浙總督喀爾吉善與浙江海關(guān)更定稅則,?！暗拐闶《愵~重于廣東，令畨商無(wú)利可圖,，自必仍歸廣東貿(mào)易,。此不禁自除之道?！?/p>

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的公文旅行后,，終于制訂了一個(gè)從重加稅的方案。閩浙總督喀爾吉善、兩廣總督楊應(yīng)琚會(huì)奏,，經(jīng)過(guò)戶部議準(zhǔn),，最后奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)。略謂：“外洋紅毛等國(guó)番船向俱收泊廣東,。近年收泊定海,，運(yùn)貨寧波。請(qǐng)將粵海,、浙海兩關(guān)稅則更定章程,。嗣后除照例科徵之比例、規(guī)例二項(xiàng),，彼此均無(wú)增減無(wú)從議外,。至正稅一項(xiàng)。如向來(lái)由浙赴粵之貨,，今就浙置買,，稅餉腳費(fèi)俱輕。而外洋進(jìn)口之貨,，分發(fā)蘇,、杭亦易，獲利加多,。請(qǐng)將浙海關(guān)徵收外洋正稅,，照粵海關(guān)則例酌議加征。其中有貨物產(chǎn)自粵東,，原無(wú)規(guī)避韶,、贛等關(guān)稅課者，概不議加,。如貨本一兩,，征銀四分九厘。但浙省貨值有與粵省原例不符者,，應(yīng)照時(shí)值增估更定,。其價(jià)同貨物，仍循其舊,。至船只梁頭之丈尺及貨物進(jìn)口出口之擔(dān)頭,，悉照粵海關(guān)稅則，不準(zhǔn)減免,?！盵16]針對(duì)這一奏折，乾隆皇帝批示指出,，提高浙海關(guān)的稅率,，目的在于海防安全,，而非增加稅收。諭旨這樣說(shuō)：“近年奸牙勾串漁利,，洋船至寧波者甚多,，將來(lái)番船云集，留住日久,，將又成一粵省之澳門(mén)矣,。于海疆重地、民風(fēng)土俗均有關(guān)系,。是以更定章程,，視粵稍重，則洋商無(wú)所利而不來(lái),，以示限制,。意并不在增稅也?！?/p>

但是，楊應(yīng)琚調(diào)任閩浙總督后又上了一個(gè)奏折,，說(shuō)明寧波接近茶,、絲原產(chǎn)地，即使提高了稅率,，也難于防止西洋商人繼續(xù)前往浙江沿海,，不如采取直截了當(dāng)?shù)霓k法，勒令西洋“番商”只能在廣州進(jìn)行貿(mào)易,。乾隆皇帝認(rèn)為其“所見(jiàn)甚是,。”浙海關(guān)加稅的討論失去實(shí)際意義,。這才有了1757年12月20日（乾隆二十二年十一月初十日）的諭旨,。從上述君臣的諭旨和奏折中可以看出，此次討論在浙海關(guān)加稅也好,，最后勒令在廣州一個(gè)口岸貿(mào)易也好,，都是針對(duì)“外洋紅毛等國(guó)番船”，諭旨中的“番商”,，主要是指英國(guó),、荷蘭、葡萄牙,、西班牙等西洋商人,。

因此，我們?cè)诖怂玫降慕Y(jié)論是,，在1757年,，經(jīng)過(guò)閩浙總督,、兩廣總督、戶部和皇帝之間的反復(fù)討論,，最終決定把西洋“番商”限制在廣州一個(gè)口岸,，而非在這一年下令關(guān)閉江、浙,、閩三個(gè)海關(guān),。對(duì)于這樣的措施，筆者認(rèn)為與其用“閉關(guān)政策”來(lái)概括,，倒不如用“限關(guān)政策”更確切,。因?yàn)椤伴]關(guān)”諭令根本不存在。

我們之所以認(rèn)定,，“清廷宣布關(guān)閉江,、浙、閩三個(gè)海關(guān)”完全是一個(gè)虛假判斷,，不僅在于乾隆皇帝從未宣布關(guān)閉江,、浙、閩三個(gè)海關(guān),，還在于將廣州看成是“惟一的通商口岸”（即單口貿(mào)易）也是錯(cuò)誤的,。這是因?yàn)椋跋騺?lái)各國(guó)番商,，俱有一定口岸”,。中國(guó)的四個(gè)海關(guān)在管理進(jìn)出口貿(mào)易方面，由于地理位置的不同,，自然分工有所不同,。江、浙,、閩三個(gè)海關(guān)歷來(lái)管理的側(cè)重點(diǎn)在于日本,、朝鮮、琉球等國(guó)的東洋貿(mào)易,，粵海關(guān)的側(cè)重點(diǎn)在于管理西洋,、南洋各國(guó)貿(mào)易。說(shuō)清廷下令關(guān)閉江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)，不僅不符合歷史事實(shí),，也不符合情理,。因?yàn)椋瑢⒅袊?guó)東部沿海地區(qū)與東洋各國(guó)的貿(mào)易改在廣州來(lái)進(jìn)行,，將是極為荒謬的決定,，清朝的君臣無(wú)論如何不會(huì)昏庸到如此地步,。

江、浙,、閩三個(gè)海關(guān)一直在正常運(yùn)行

就事實(shí)來(lái)看,，江、浙,、閩三個(gè)海關(guān)一直在正常運(yùn)行,。關(guān)稅的正常征收應(yīng)當(dāng)最能充分體現(xiàn)其職能的正常發(fā)揮。按照當(dāng)年戶部對(duì)于海關(guān)和常關(guān)的規(guī)定,，關(guān)稅的上繳分為兩個(gè)部分：一是正額,，二是嬴余。前一項(xiàng)通常是固定的數(shù)額,，后一項(xiàng)有所變動(dòng),。“向來(lái)各關(guān)征稅,，于正額之外,，將贏余一項(xiàng)，比較上三屆征收最多年分,。如有不敷,，即著經(jīng)征之員賠補(bǔ)?！庇捎凇百唷钡纳侠U，是“比較上三屆最多年分”,，數(shù)額便不斷有所提高,，如有不敷，即著經(jīng)征之關(guān)員賠補(bǔ),，時(shí)間越往后,，嬴余數(shù)額越大，經(jīng)征關(guān)員常常完不成數(shù)額,，需要賠補(bǔ),。例如，1788年（乾隆五十三年）,，閩海關(guān)征稅一年期滿,，征收盈余，比較上兩屆短少銀53720兩,。經(jīng)戶部議覆,，奏請(qǐng)管關(guān)各員按經(jīng)征月日，照數(shù)賠補(bǔ),。而皇帝認(rèn)為,，這一年因臺(tái)灣用兵影響了稅收,，因此著令加恩寬免?！八写舜伍}海關(guān)短少之贏余銀五萬(wàn)三千七百二十余兩,，著魁倫、徐嗣曾,、伍拉納各按經(jīng)征月日,，賠補(bǔ)一半；其余一半著加恩寬免,?！?/p>

有時(shí)遇到征收不足的情況，海關(guān)監(jiān)督或?qū)④?、道員為了避免賠補(bǔ),。經(jīng)常采用挪后移前的方法來(lái)應(yīng)付。1799年（嘉慶四年）,，清廷整頓關(guān)稅,，諭令廢止“三年比較之例”，而采取“嬴余”固定辦法,。這一年,，欽定“江海關(guān)嬴余為四萬(wàn)兩千兩”，“浙海關(guān)嬴余為三萬(wàn)九千兩”,，“閩海關(guān)嬴余為十一萬(wàn)三千兩”,，“粵海關(guān)嬴余為八十五萬(wàn)五千五百兩?！庇纱宋覀兛梢钥闯鼋ｊP(guān),、浙海關(guān)、閩海關(guān)與粵海關(guān)一樣,，繼續(xù)履行著征收關(guān)稅,，報(bào)解關(guān)稅“贏余”的職能。到了1804年（嘉慶九年）,，浙江海關(guān)的“嬴余”額數(shù),，調(diào)整為“四萬(wàn)四千兩”， “其余各關(guān),，仍照嘉慶四年嬴余定額征收,。”

同樣,，海關(guān)稅則的確定和調(diào)整也能充分體現(xiàn)其職能的正常運(yùn)轉(zhuǎn),。例如，1825年（道光五年）,，更定浙海關(guān)稅則,。羽毛緞一項(xiàng),，上等照哆羅呢例，每丈作八尺,，九折,，稅一錢八分；次下照嗶嘰緞例,，每丈作八尺,，九折，稅一錢八厘,；粗白布,，二丈八尺以上者，均以二丈八尺科計(jì),，每十疋作八疋,，徵稅二分四厘；二丈八尺以下者,，均以一丈四尺科計(jì),，每二十疋作八疋，徵稅二分四厘,；閩廣粗麻布,，每件作四疋，稅八厘,，不論單頭,、連機(jī)，總須按疋計(jì)算,。

就商品的流向來(lái)看,，對(duì)外貿(mào)易可以分為進(jìn)口和出口。無(wú)論是進(jìn)口和出口,，外國(guó)商人固然可以經(jīng)營(yíng)，中國(guó)商人當(dāng)然也可以經(jīng)營(yíng),，因此,，限制西洋商人在廣州貿(mào)易，并不等于取消了中國(guó)商人在江,、浙,、閩的出海貿(mào)易權(quán)利。如果真的取消了內(nèi)地商人的出海貿(mào)易權(quán)利,，那么,，清廷所有關(guān)于商船制造的規(guī)模、水柜的大小,、風(fēng)帆多少的規(guī)定等,，都將是畫(huà)蛇添足,。在此我們必須指出，江,、浙,、閩三地出海貿(mào)易的人數(shù)還是很多的，除了傳統(tǒng)的茶,、絲,、瓷器之外，他們還為各省鑄幣局擔(dān)負(fù)著采購(gòu)洋銅的重要任務(wù),。乾嘉時(shí)期,，寶蘇局鑄造制錢需要大量洋銅，“蘇商每年發(fā)船十三只”,，前往日本“辦銅九十八萬(wàn)余斤”,。1771年（乾隆三十六年），閩商也開(kāi)始派船經(jīng)營(yíng)洋銅,。蘇商認(rèn)為閩商不該與其展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),，遂請(qǐng)求官方干涉。戶部決議,，暫停閩商采辦,。略謂：“蘇商所辦洋銅亦以供內(nèi)地官民之用，原可無(wú)分畛域,，毋庸復(fù)為深究,。”

江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)在乾隆、嘉慶和道光時(shí)期正常承擔(dān)著管理對(duì)外貿(mào)易的職責(zé),，就必須與外商打交道,。這一時(shí)期，東洋各國(guó)對(duì)華貿(mào)易盡管總量有限,，而從未停止過(guò),。例如，1786年（乾隆五十一年）,，暹羅國(guó)貢船抵達(dá)廣州,，隨同有十余只商船，請(qǐng)求免稅,。這樣的使團(tuán)顯然已經(jīng)不單單是執(zhí)行外交使命,，在某種程度上已具有商業(yè)性質(zhì)。清廷認(rèn)為，外藩呈進(jìn)方物,，“其正副使貢船自應(yīng)免其征納稅銀”,。至于商船，則應(yīng)按照規(guī)定納稅,。

在諭令對(duì)于該國(guó)隨同之商船照常征稅的同時(shí),，乾隆皇帝想到了琉球國(guó)使團(tuán)，他說(shuō)：“因思福建省亦有琉球貢船到閩海關(guān),，有無(wú)似粵省夾帶商船情事,？該將軍向來(lái)如何辦理？倘亦有夾帶船只,，一例免稅之事,。該將軍應(yīng)遵照現(xiàn)降諭旨，于貢船到關(guān)時(shí),，逐一查驗(yàn),。除正副貢船，仍照舊辦理免稅外,，所有夾帶商船,，俱著查明，一體按貨納稅,?！庇诖丝梢?jiàn)，琉球等藩屬國(guó)的使團(tuán)前來(lái)中國(guó),，如有商船隨行,，按照規(guī)定閩海關(guān)是要對(duì)其照常征稅的。

由于琉球使團(tuán)通常有雙重使命,，第一當(dāng)然是外交,，第二自然是商業(yè)，主要是采購(gòu)絲綢等制造品,。正是具有這樣的雙重性質(zhì),，琉球朝貢人員通常分為兩個(gè)部分：一是進(jìn)京人員，二是留邊人員,。進(jìn)京人員在覲見(jiàn)結(jié)束后,，通常在會(huì)同館交易一段時(shí)間；而留邊人員一般在福州柔遠(yuǎn)驛館進(jìn)行交易,。留邊人員在離開(kāi)中國(guó)時(shí)，根據(jù)朝廷關(guān)于：“屬國(guó)進(jìn)貢回洋,，攜帶內(nèi)地貨物,，準(zhǔn)予免稅”之規(guī)定，通常要向閩海關(guān)申報(bào)免稅貨單。而閩海關(guān)在查驗(yàn)有無(wú)違禁貨物之后,，按照慣例,，通常給予免稅優(yōu)待，每次“大概總未出五百兩以外”,，而1776年（乾隆四十一年）,，就比較特殊一些?！傲鹎蜇暣貒?guó),，兌買絲綢、布匹等物,，免過(guò)稅銀共一千二百余兩,。”這引起乾隆皇帝懷疑,，認(rèn)為不符合慣例,，要求福州將軍做出說(shuō)明。福州將軍奏報(bào)說(shuō)：“查該國(guó)貢船,，順治年間準(zhǔn)其貿(mào)易,，康熙年間復(fù)予免稅。經(jīng)前督臣喀爾吉善奏準(zhǔn)以帶銀置貨,，并無(wú)限額,。恐欺隱滋弊,，嗣后令據(jù)實(shí)報(bào)明,，經(jīng)官公辦。其入口,、出口稅銀若干,，向系閩海關(guān)之南臺(tái)口委員查照則例核數(shù)，申報(bào)將軍照驗(yàn),，免稅放行,。自乾隆三十一年以后，該國(guó)進(jìn)貢船二只,，入口不出三百兩,，出口皆在五百兩外。接貢船一只,，入口皆在二百兩內(nèi)外,，出口不出五百兩。至三十六年,，入口免稅二百四十九兩,，出口八百一十九兩。較之往年，為數(shù)已多,。今四十年,，較前更多，實(shí)因來(lái)船帶銀及置貨,，視歷年加增之故,。”免稅有時(shí)多一些,，有時(shí)少一些,，均屬正常納稅征稅范圍。這件事情告訴我們,，閩海關(guān)在乾隆時(shí)期經(jīng)常接待琉球國(guó)使團(tuán),，一直正常履行著管理外國(guó)商人來(lái)華貿(mào)易的職能。乾隆皇帝對(duì)于江,、浙,、閩等地對(duì)外貿(mào)易情況是了解的，對(duì)于中外商人的公平貿(mào)易是關(guān)心的,。1776年（乾隆四十一年）,，諭旨道，“朝鮮,、安南,、琉球、日本,、南掌及東洋,、西洋諸國(guó)，凡沿邊沿海等省分夷商貿(mào)易之事皆所常有,，各該將軍督撫等并當(dāng)體朕此意,，實(shí)心籌辦。遇有交涉詞訟之事,，斷不可徇民人以抑外夷,。”如果真的在乾隆二十二年下令關(guān)閉了江,、浙閩三個(gè)海關(guān),，上面的這通皇帝諭令就過(guò)于矯情了。

另外,，在此順便指出,，現(xiàn)有的研究成果顯示，日本薩摩藩對(duì)中國(guó)的貿(mào)易,，一直隱藏在琉球國(guó)王派遣的朝貢使團(tuán)中,，不僅每一次朝貢使團(tuán)攜帶的資金是薩摩藩提供的,，而且朝貢使團(tuán)每一次從中國(guó)購(gòu)買的貨物都要經(jīng)過(guò)日本派駐琉球那霸的“在番奉行”者清點(diǎn)之后，才能將船只駛往日本的鹿兒島卸貨,。也就是說(shuō)，中日之間的貿(mào)易是在中琉朝貢貿(mào)易的名義下進(jìn)行的,。因此,，有人指出：“薩摩藩主導(dǎo)的琉球?qū)θA貿(mào)易無(wú)疑對(duì)薩摩藩當(dāng)局具有更為重大的意義。這項(xiàng)對(duì)外貿(mào)易由大名壟斷,，為薩摩藩的藩庫(kù)增加了大量收入,，受到薩摩藩官員的監(jiān)督。這是薩摩藩的秘密貿(mào)易,，所以貿(mào)易金額和數(shù)量的確切數(shù)字很難知悉,。”

除了正常管理本海關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理事務(wù)之外,，一旦遇到特殊情況,，江、浙,、閩三個(gè)海關(guān)還有臨時(shí)處置的職能,。例如，1781年（乾隆四十六年）,，有一艘名為“郎嗎?！钡膮嗡紊檀隈偼鶑V州途中遭遇大風(fēng),，停泊于廈門(mén)港,，懇請(qǐng)就近貿(mào)易。閩海關(guān)查驗(yàn)該船并無(wú)損傷,，懷疑其有意趨避,。署福建巡撫楊魁奏請(qǐng)道：“請(qǐng)嗣后該國(guó)商民來(lái)閩船只，并無(wú)損壞者,，一概不準(zhǔn)發(fā)賣貨物,。”這種不顧事實(shí),，缺乏情理的做法,，立即受到乾隆皇帝的訓(xùn)斥。諭旨這樣說(shuō)：“楊魁此奏所見(jiàn)轉(zhuǎn)小,。呂宋商民遭遇風(fēng)暴飄至廈門(mén),，幸未傷損，亦情理所有,，若竟遣回,，轉(zhuǎn)非體恤遠(yuǎn)人之意,。如因閩海關(guān)輸稅定例，與粵海關(guān)多寡不一,。該國(guó)商民,，意圖就輕避重，何不咨查粵海關(guān)條例,，令其按照輸納,。該商民等趨避之弊，不杜自絕,。嗣后該國(guó)商船,，有來(lái)閩者。俱著照此辦理,?！奔偃簦}海關(guān)根本就沒(méi)有管理對(duì)外貿(mào)易的職能,，乾隆皇帝的訓(xùn)斥就顯得毫無(wú)道理了,。

在這一年，戶部奏請(qǐng)頒發(fā)江海關(guān)則例,，明確規(guī)定東洋商船出口貨稅律,。一套海關(guān)則例的制訂與頒發(fā)，不可能針對(duì)的是偶發(fā)的貿(mào)易事件,，只能是長(zhǎng)期對(duì)外貿(mào)易政策的體現(xiàn),。假若在乾隆二十二年江海關(guān)真的被乾隆皇帝下令關(guān)閉，那么,，在24年之后戶部如此慎重研究并公布其稅則,，國(guó)家機(jī)關(guān)之行為就變得十分荒唐和可笑，完全不可理解了,。

總之,，筆者認(rèn)為乾隆皇帝從未下令關(guān)閉江、浙,、閩三個(gè)海關(guān),，乾隆二十二年閩浙總督的曉諭，只是勒令西洋番船（即歐洲各國(guó)商船）不得前往浙江等沿海地區(qū),，從此以后只能在廣州貿(mào)易而已,。就事實(shí)上說(shuō)，江,、浙,、閩三個(gè)海關(guān)在乾隆、嘉慶和道光朝繼續(xù)正常履行其管理對(duì)外貿(mào)易的職能,。因此,，史學(xué)界關(guān)于“乾隆二十二年下令關(guān)閉江,、浙、閩三海關(guān)”的說(shuō)法完全是錯(cuò)誤的,。至于說(shuō)“廣州是惟一的對(duì)外國(guó)貿(mào)易口岸”,，同樣是不準(zhǔn)確的

最大的弊端就是閉關(guān)鎖國(guó)故步自封讓中國(guó)歷史倒退

明清時(shí)期閉關(guān)鎖國(guó)，自認(rèn)天朝上國(guó),，認(rèn)為其它番邦蠻夷

主要是怕沿海太富不好控制吧

海禁從明末就開(kāi)始了

Tags：乾隆皇帝有什么海防

文章版權(quán)聲明：除非注明,，否則均為便查問(wèn)答網(wǎng)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載或復(fù)制請(qǐng)以超鏈接形式并注明出處,。